ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 302-ЭС18-9701(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 по делу N А74-1359/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Рот Дмитрий Альбертович обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о перенайме от 03.04.2014 N 1, заключенного между должником и обществом (далее - соглашение); применении последствий недействительности сделки.
После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021, заявление удовлетворено. Соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу 6 400 000 рублей. В удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой в связи с неполучением должником от общества равноценного встречного предоставления, правомерно применив последствия ее недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК