Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения Предприятием охранного обязательства, в частности невыполнения им работ по сохранению Объекта в установленном порядке, а также в предусмотренные охранным обязательством сроки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 изменено постановление апелляционного суда от 12.11.2020, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова Анатолия Николаевича требования Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 рублей - убытки (реальный ущерб), 7 534 629 рублей - убытки (упущенная выгода). Признать требование Котова Андрея Викторовича о взыскании с Белокурова Анатолия Николаевича судебных расходов в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требования Котова Андрея Викторовича о распределении судебных расходов в размере 11 754 рублей отказать. В остальной части производство по обособленному спору прекратить".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств виновных действий каждого из ответчиков, причинно-следственной связи между такими действиями и причинением заявленных убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что оспариваемая сделка состоялась до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, совершена на рыночных условиях с равноценным встречным предоставлением, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными принятие ответчиком спорного груза к перевозке, полную утрату груза в результате пожара при его транспортировке, наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути, установив размер заявленных убытков, руководствуясь положениями статей 3, 17, 20, 23, 32, 37 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (Женева 19.05.1956), статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Даулетова К.П., как собственник нежилого помещения, обязана нести бремя содержания общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника. Оснований для отнесения спорной сделки к категории совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не установили.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав условия договора подряда от 27.08.2018 N 106-СК, пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом (подрядчик) работ в сумме, предъявленной к оплате по заявленным требованиям и отсутствуют доказательства их оплаты ответчиком (заказчик), в связи с чем, проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и возникновением убытков на стороне фабрики. Оснований полагать, что общество пропустило срок исковой давности, суды не усмотрели.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 изменено постановление апелляционного суда от 12.11.2020, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова Анатолия Николаевича требования Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 рублей - убытки (реальный ущерб), 7 534 629 рублей - убытки (упущенная выгода). Признать требование Котова Андрея Викторовича о взыскании с Белокурова Анатолия Николаевича судебных расходов в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требования Котова Андрея Викторовича о распределении судебных расходов в размере 11 754 рублей отказать. В остальной части производство по обособленному спору прекратить".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств на основании выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы и обоснованно исключив соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения из числа доказательств, признав недоказанным факты внесения компанией платы по договору за пользование арендуемым помещением за период с июля по октябрь 2018 года, возврата помещения арендодателю до ноября 2018 года, проверив расчет долга и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 309, 395, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом требования.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Межгосударственного стандарта "Вода. Общие требования к отбору проб" ГОСТ 31861-2012, Методики выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, утвержденной 21.03.1997 Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды (далее - Методика).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-8300/2020, установив надлежащее исполнение ответчиком (перевозчиком) обязательств по договору, отсутствие замечаний от заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о недоказанности завышения стоимости фактически выполненных перевозок и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав заявленные требования фактически направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-8300/2020, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным оспариваемого договора, правомерно применив последствия его недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период предпочтительности неплатежеспособным должником в пользу фактически аффилированного с ним общества, погасившего свое требование приоритетно перед требованиями иных кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Бокия С.И. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежная сумма в размере 1 000 000 руб. ответчиком была получена, а требование о взыскании процентов не противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Колесников И.В. обратился в суд с названным иском к ООО "Региональный Центр Автоуслуг" (далее - ООО "РЦА"), указав в обоснование требований, что 29 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий для получения истцом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР), пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Малинен В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 9, 11, 11.1, 32 Закона о защите конкуренции, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в соответствующей редакции), установив, что условиями договоров, заключенных между участником ООО "Аксиома" Морозовым А.В. и доверительным управляющим Бедераком А.А. (договор от 30.11.2015), а также между участником ООО "СМТ" Старицыным А.В. и доверительным управляющим Бедераком А.А. (договор от 11.12.2015) о передаче в доверительное управление долей в обществах в размере 100% их уставного капитала, доверительный управляющий наделен правом голосовать на общих собраниях участников обществ, участвовать в управлении обществ, осуществляя права участника, выдвигать кандидатуры в органы управления обществ, выполнять иные юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ, согласился с доводом ООО "Аксиома" о том, что в период проведения спорных аукционов ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" входили в одну группу лиц и находились под контролем одного лица - Бедерака А.А., в связи с чем их действия не могут быть квалифицированы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.