Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что получение заинтересованным лицом в период подозрительности от неплатежеспособного должника денежных средств в отсутствие для последнего разумной экономической выгоды свидетельствовало о злоупотреблении правом и направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь", Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16, суды удовлетворили требования, признав правомерность начисления Обществу канального сбора при прохождении судами Керченского пролива в режиме забровочного плавания.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не представило доказательств выполнения работ по профилактической обработке оборудования, предусмотренного договором, как и доказательств внесения сторонами в предусмотренном порядке изменений в предмет договора, признав в связи с этим обоснованным отказ компании от подписания акта выполненных работ, отметив, что указанные в названном акте работы не имеют для компании потребительской ценности, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 290, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что бремя содержания общего имущества МКД лежит на муниципальном образовании в лице администрации, в собственности которого находится жилое помещение в МКД, обоснованно отклонив довод о неправильном определении истцом ответчика по делу, признав доказанным фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД в спорный период и неоплаты их ответчиком, проверив расчет и признав его верным, суды удовлетворили заявленные обществом требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 12, 309, 310, 421, 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из исполнении составленного, подписанного и заверенного печатями договора займа в виде отдельного документа не только ответчиком, перечислившим денежные средства на расчетный счет истца (заемщик), но и истцом, возвращавшим ответчику в течение длительного времени заемные денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав устав саморегулируемой организации, положение "О членстве в ассоциации "Первая СРО АУ", решения членов ассоциации "Первая СРО АУ", оформленные протоколами N 24 от 21.12.2016, N 172 от 05.07.2017, о приведении минимального размера компенсационного фонда ассоциации в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая действие Закона N 391-ФЗ во времени, пространстве и по кругу лиц, и период членства ответчика в саморегулируемой организации арбитражных управляющих - с 21.09.2005 по 25.11.2019, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-16261/2012 и N А40-132502/2017, руководствуясь статьями 8, 12, 52, 123.1, 123.8 - 123.9, 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с документальным подтверждением истцом наличия у арбитражного управляющего оспариваемой задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 421, 450.1, 622, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, не усмотрев в действиях ответчика по реализации предметов лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Андреева И.А. данного дела об административном правонарушении) определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Считая свои права нарушенными, руководствуясь ст. ст. 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика задолженность по оплате товара, неустойку, а также просил возложить на Ответчика регистрационный и арбитражный сборы.

Руководствуясь статьями 195, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения обществом сроков уплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, в том числе того обстоятельства, что незаконные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить прибыль от аренды. Кроме того суды пришли к выводу, что судебные расходы и государственная пошлина за регистрацию права не являются убытком и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом в спорный период транспортных услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора, определив стоимость услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях истца, исходя из тарифа, установленного приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22.04.2019 N 36-01н/19, учитывая, что размер платы за пропуск вагонов по подъездным путям определяется исходя из установленного тарифа и фактического количества пропущенных вагонов и не поставлен в зависимость от протяженности эксплуатируемого пути, тариф, установленный органом государственного регулирования, оспаривался ответчиком в судебном порядке и признан экономически обоснованным, учитывая также частичную оплату оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 424, 429.4, 431, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров", суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным наличие у Общества задолженности перед Учреждением за оказанные услуги, отметив, что изначально в период действия договора ответчик не оспаривал наличие двух рубежей охраны.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт передачи обществом результата работ конечному заказчику и введение объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств выполнения предъявленных работ подрядчиком самостоятельно или с привлечением иных лиц, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору работ, удовлетворив иск.