ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 г. N 139-ПЭК21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройГрад" (далее - компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А40-247446/2019 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Аэроэлектромаш" (далее - общество) о взыскании 81 769 853 руб. 40 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.01.2020 иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 81 769 853 руб. 04 коп. пеней, 200 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 05.06.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 15 134 180 руб. 20 коп. неустойки, 98 671 руб. государственной пошлины.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 постановления апелляционного суда и суда округа отменены в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Руководствуясь статьями 195, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения обществом сроков уплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
При этом суд первой инстанции отклонил довод общества о частичном пропуске компанией срока исковой давности и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом произведенных платежей и частичного пропуска компанией срока исковой давности, применив положения статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Отменяя судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Отклоняя доводы компании о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, Коллегия указала на то, что в силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае апелляционный суд с учетом представленных сторонами доказательств установил основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу компании неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Указав на то, что обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, Судебная коллегия правомерно направила дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, оставив в остальной части судебные акты без изменения.
При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым коллегия не согласилась с доводами жалобы в части судебных актов, оставленных без изменения, приведены в определении от 28.01.2021. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройГрад" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА