ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Пудлиной Елены Ивановны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-68251/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (Москва, далее - истец, саморегулируемая организация, ассоциация) к арбитражному управляющему Пудлиной Елене Ивановне (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Пудлина Е.А.) о взыскании 254 874 рублей задолженности по взносам,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав устав саморегулируемой организации, положение "О членстве в ассоциации "Первая СРО АУ", решения членов ассоциации "Первая СРО АУ", оформленные протоколами N 24 от 21.12.2016, N 172 от 05.07.2017, о приведении минимального размера компенсационного фонда ассоциации в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая действие Закона N 391-ФЗ во времени, пространстве и по кругу лиц, и период членства ответчика в саморегулируемой организации арбитражных управляющих - с 21.09.2005 по 25.11.2019, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-16261/2012 и N А40-132502/2017, руководствуясь статьями 8, 12, 52, 123.1, 123.8 - 123.9, 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с документальным подтверждением истцом наличия у арбитражного управляющего оспариваемой задолженности.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкования положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Пудлиной Елене Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА