По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 7 июня 2021 года N М-122/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Индонезия (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств.
Сторонами спора были заключены контракты на поставку товара на условиях CFR-Jakarta, Indonesia (Incoterms 2010).
На основании заказов Покупателя на поставку Истец отгрузил товар на морские суда, зафрахтованные для доставки товара в указанный порт назначения Покупателя.
По условиям Контрактов и заказов на поставку оплата поставленного товара должна была быть произведена Ответчиком в течение определенного срока с даты коносамента. Обязательство по оплате было исполнено Ответчиком частично.
Истец пояснил, что задолженность у Ответчика по оплате товара возникла в связи с неполной оплатой ряда партий товара.
Согласно Контрактам Покупатель принял на себя обязательства уплатить Продавцу договорную неустойку. Истец пояснил, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, он полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки.
Истец сообщил, что им в досудебном порядке в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и о начислении неустойки. Покупатель мер к урегулированию спора не принял, своих обязательств по оплате товара не исполнил.
Считая свои права нарушенными, руководствуясь ст. ст. 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика задолженность по оплате товара, неустойку, а также просил возложить на Ответчика регистрационный и арбитражный сборы.
Впоследствии Истец уточнил исковое заявление.
Ответчик возражений на иск, а равно иных пояснений по существу спора не представил.
Мотивы решения
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца и принимая во внимание существенный объем представленных состязательных документов и доказательств, коллегия арбитров констатирует следующее.
Настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, поэтому при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяются Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже"), Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.
Принимая во внимание то, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, коллегия арбитров, сочтя представленные материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей Ответчика, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика.
Стороны спора в Контрактах согласовали арбитражную оговорку следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Третейский суд на основании § 11 Правил арбитража международных коммерческих споров пришел к выводу о правомерности соединения требований, вытекающих из Контрактов, в одном иске, принимая во внимание, что заявленные требования охватываются идентичными арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС, Контракты, из которых вытекает спор, заключены между одними и теми же сторонами, близки по своему содержанию, а вытекающие из них требования носят схожий характер.
Настоящий спор возник из Контрактов, заключенных при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, стороны которых находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Индонезия).
В связи с этим по своему предмету спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.
Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
По вопросу о праве, применимом к правам и обязанностям сторон по Контрактам, третейский суд полагает необходимым отметить следующее.
В Контрактах стороны оговорили в качестве применимого право Российской Федерации. Истец, исходя из соглашения сторон о применимом праве, полагал, что отношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ "Купля-продажа".
Коллегия арбитров констатирует, что согласованное сторонами условие о применимом праве не исключает применения норм международных договоров РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющих приоритет над нормами гражданского законодательства России.
Российская Федерация, являющаяся местом инкорпорации компании Истца, входит в число стран - участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), которая в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы России.
Коллегия арбитров учитывает, что согласно текущему статусу Венской конвенции, публикуемому на интернет-сайте Комиссии ООН по праву международной торговли (www.uncitral.org), Республика Индонезия не указана в перечне участников Венской конвенции.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров особо обращает внимание на правила применения Венской конвенции, закрепленные в п. "b" ст. 1, а именно на то, что Венская конвенция подлежит применению не только к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, но и в случаях, когда "согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства...".
В качестве такового стороны Контрактов согласовали применение материального права Российской Федерации. Это соглашение и подлежит применению в соответствии с нормами российского международного частного права, независимо от того обстоятельства, что не участвует в Венской конвенции государство, на территории которого имеет местонахождение Ответчик.
Стороны Контрактов имели право, основываясь на ст. 6 Венской конвенции, исключить ее применение, однако к такому соглашению не пришли.
Исходя из изложенного, коллегия арбитров констатирует, что при разрешении спора надлежит применять нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, при разрешении настоящего спора подлежат применению общие принципы, на которых она основана, и субсидиарно - право, применимое в силу норм международного частного права, то есть положения российского гражданского законодательства, в частности, ГК РФ (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).
Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона "О международном коммерческом арбитраже" полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия с соблюдением положений закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он считает надлежащим, в том числе, в отношении определения допустимости, относимости и значимости любого доказательства.
В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
С учетом правовой квалификации Контрактов, которые являются договорами международной купли-продажи, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта передачи Ответчику товара согласованным способом, наступления срока его оплаты. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательств.
Ответчик отзыва на исковое заявление по существу спора с возражениями против иска коллегии арбитров не представил.
Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств. Соответственно, коллегия арбитров при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела и своевременно представленных Истцом доказательств.
Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Истец просит взыскать основной долг по Контрактам. Истец представил в материалы дела доказательства того, что он на основании заказов Покупателя на поставку отгрузил товар на морские суда, зафрахтованные для доставки товара в указанный порт назначения Покупателя. Как утверждал Истец, обязательство по оплате было исполнено Ответчиком частично.
В соответствии с Контрактом-1 товар поставляется на условиях CFR-Jakarta, Indonesia (Incoterms 2010). Период отгрузки - определенное количество дней с даты открытия аккредитива. Стороны спора согласовали следующие условия расчетов. В течение определенного срока с даты уведомления о готовности товара к отгрузке по электронной почте на адрес Покупателя будет открыт аккредитив с отсрочкой платежа. Установлен срок действия аккредитива.
Все банковские расходы на территории Российской Федерации - за счет Продавца, вне территории Российской Федерации - за счет Покупателя.
Комиссии за внесение изменений в условия аккредитива - за счет инициирующей стороны.
В соответствии с Контрактом-2 товар поставляется на условиях CFR Jakarta, Indonesia (Incoterms 2010). Период отгрузки определен сторонами как определенное количество дней с даты получения Продавцом заявки. Стороны пришли к соглашению, что расчет по Контракту осуществляется с использованием документарного инкассо. Покупатель осуществляет платеж в течение определенного срока с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата коносамента.
Приложением к Контракту-2 стороны оговорили, что расчет по Контракту-2 возможен на условиях предоплаты, а также возможна оплата третьей стороной.
Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", термин CFR ("Cost and Freight", "Стоимость и фрахт") означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.
Коллегия арбитров констатирует, что располагает доказательствами осуществления Истцом поставки партий товара по Контракту-1, которые не были оплачены Ответчиком в полном объеме, и доказательствами осуществления Истцом поставки партий товара по Контракту-2, которые не были оплачены Ответчиком.
Поставка указанного товара и представленные Истцом документы Ответчиком под сомнение не ставились.
Согласно статье 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
В силу ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и указанной Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Истцом в материалы дела были представлены пояснения и доказательства осуществления Ответчиком частичной оплаты партии товара. Доказательствами оплаты иного товара коллегия арбитров не располагает.
Исходя из согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара коллегия арбитров констатирует, что к моменту рассмотрения иска срок их оплаты уже наступил.
Факт наличия просрочки в оплате товара Ответчиком не оспаривается и не опровергается материалами дела.
С учетом изложенного коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, коллегия арбитров констатирует следующее.
Размер неустойки и условия ее начисления установлены в Контрактах.
Коллегия арбитров отмечает, что поскольку Венская конвенция не регулирует вопрос взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, то в качестве субсидиарного статута подлежат применению нормы российского права.
Статья 330 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором денежной суммы (неустойки).
Как было установлено коллегией арбитров, Ответчиком была допущена просрочка в оплате товара, поставленного Истцом.
Невыполнение Ответчиком принятых на себя договорных обязательств нарушает требования ст. ст. 53 и 59 Венской конвенции, указанных выше положений Контракта, а также права другой стороны в обязательстве, т.е. Истца.
Коллегия арбитров, проверив выполненный Истцом расчет неустойки по Контрактам, констатирует, что он является арифметически верным.
Истец просит взыскать исчисленную им неустойку частично, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая изложенное, руководствуясь условиями ст. 330 ГК РФ и Контрактов, коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
Истец не требует возмещения прочих, помимо регистрационного и арбитражного сборов, расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по рассматриваемому делу.
Согласно п. п. 1, 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Достаточных оснований для применения в настоящем деле положений § 12 Положения об арбитражных расходах, предусматривающего возможность иного распределения арбитражных расходов, коллегия арбитров не находит.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС,
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Индонезия, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг по Контрактам, неустойку, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.