По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 7 июня 2021 года N М-40/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Королевства Нидерландов (далее - Истец, Продавец), к Хозяйству, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по Контракту (далее - Контракт).
1. Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен Контракт.
В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к Контракту, являющиеся его неотъемлемой частью.
Пунктом Контракта предусмотрено, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар.
Условиями Контракта установлена цена товара.
Порядок и сроки оплаты товара определены в Контракте с учетом изменений, внесенных в Контракт дополнительными соглашениями.
Как указал Истец в исковом заявлении, товар в полном количестве был поставлен по адресу Покупателя, который произвел оплату первого и второго платежей.
Истец утверждал, что дата третьего платежа наступила после поставки товара.
Как указал Истец в исковом заявлении, им от Ответчика получено сообщение и платежное поручение, из которых следует, что Ответчик перечислил денежные средства по неизвестным Истцу реквизитам.
Истец утверждал, что не согласовывал изменение своих платежных реквизитов и не подписывал дополнительных соглашений к Контракту, предусматривающих их изменение.
В связи с изложенным Истец считал, что в установленный Контрактом срок и до даты составления иска Ответчик не исполнил обязательства по Контракту.
Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием рассмотреть ее в установленный срок с момента получения и погасить задолженность.
Поскольку претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с иском в МКАС и просил взыскать с Ответчика:
- сумму задолженности по Контракту;
- неустойку, начисленную в соответствии с пунктом Контракта за спорный период;
- суммы арбитражного и регистрационного сборов.
2. Письмом МКАС Истец проинформирован о том, что исковое заявление зарегистрировано и согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража), а разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
3. Исковые материалы были направлены Ответчику, Ответчик был уведомлен о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража. В соответствии с § 16 Правил арбитража дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные Истцом доказательства, единоличный арбитр установил следующее.
1. Применимые процедурные правила и компетенция третейского суда
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА, а также Правилами арбитража.
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утверждены приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, пп. 1 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения в пункт Контракта арбитражной оговорки.
Единоличный арбитр констатировал, что Истец признал компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор, обратившись с иском в МКАС на основании арбитражной оговорки, Ответчик не возражал против рассмотрения настоящего спора в МКАС.
Единоличный арбитр констатировал, что все документы и материалы направлены сторонам надлежащим образом в соответствии с требованиями § 10 Правил арбитража по адресам, указанным в исковом заявлении, ими получены. Никаких замечаний относительно направления документов от Истца и Ответчика не поступало.
2. Право, подлежащее применению к существу спора
Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии с п. п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на положения Венской конвенции, нормы ГК РФ, Международные торговые термины Инкотермс 2010.
Ответчик своей позиции по вопросу о применимом праве не выразил.
Единоличный арбитр констатировал, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Королевстве Нидерландов, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Республике Казахстан, возник из договора, предметом которого является международная купля-продажа товара.
Королевство Нидерландов участвует в Венской конвенции, которая вступила в силу для Королевства Нидерландов 9 апреля 1985 г., Республика Казахстан не участвует в Венской конвенции.
Единоличный арбитр констатировал, что между сторонами заключено соглашение о применимом праве путем включения в Контракт оговорки.
Учитывая, что в пункте Контракта стороны прямо выразили волю на применение Венской конвенции к Контракту, а по вопросам, ею не урегулированным, договорились о применении права Российской Федерации, руководствуясь Контрактом, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, ею не урегулированной, на субсидиарной основе применяются материальные нормы права Российской Федерации.
3. Рассмотрение спора по существу
Обратившись к требованию Истца о взыскании с Ответчика суммы долга по оплате поставленного товара, единоличный арбитр установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт.
Также между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к Контракту.
Согласно пункту Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар.
Согласно Контракту установлена цена товара.
Согласно пункту Контракта все подлежащие уплате таможенные сборы, пошлины, налоги на территории страны Покупателя уплачиваются Покупателем, вне территории страны Покупателя - Продавцом.
Ответчик факт поставки товара в указанных количестве, качестве, на указанную сумму и в указанные сроки не оспаривал.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Истцом доказан факт своевременной поставки Ответчику товара, отвечающего по качеству условиям Контракта.
Банковские реквизиты Истца, включая наименование и адрес банка, SWIFT код, номер счета Истца, указаны в Контракте.
Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
В соответствии со ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
В исковом заявлении Истец признал, что Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктами Контракта, и перечислил Истцу в счет оплаты товара денежные средства, Ответчик данный факт не отрицал.
Истец, ссылаясь на пункт Контракта и договоренности сторон, полагал, что дата третьего платежа наступила по истечении установленного срока с момента поставки товара.
Изучив материалы дела, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что стороны согласовали новый срок оплаты Ответчиком остатка задолженности за поставленный товар.
В исковом заявлении Истец указал, что получил от Ответчика сообщение SWIFT и платежное поручение, из которых следует, что Ответчик перечислил денежные средства со своего счета по неизвестным Истцу реквизитам.
Единоличный арбитр констатировал, что Ответчик какие-либо документы, подтверждающие оплату задолженности по Контракту, не представил.
Нормой п. 1 ст. 310 ГК РФ, применяемой субсидиарно, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом a) ст. 61 Венской конвенции если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в ст. ст. 62 - 65 названной Конвенции.
Согласно ст. 62 Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием.
Изучив материалы дела, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обратившись к вопросу о взыскании неустойки, единоличный арбитр установил следующее.
Принимая во внимание то, что размер процентов за просрочку оплаты товара и порядок их начисления Венской конвенцией не урегулирован, при рассмотрении требования о взыскании неустойки на субсидиарной основе подлежат применению положения ГК РФ.
Согласно абзацу 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что пункт Контракта содержит письменное соглашение сторон о неустойке, согласно которому за просрочку в оплате оставшейся части стоимости товара Покупатель уплачивает Продавцу пени.
Ответчик контррасчет размера пеней не представил, представленный Истцом расчет размера пеней не опроверг.
Основываясь на материалах дела, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени в установленном размере.
4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.
Материалами дела подтверждено, что Истец полностью уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6) если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36 и 37 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Хозяйства, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Королевства Нидерландов:
- сумму долга за поставленный товар;
- пени за просрочку оплаты товара;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.