Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.2, 11.8, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по иску о признании договора аренды от 01.07.2010 незаключенным и изложенные в нем выводы относительно сохранения после выдела земельных участков права аренды за истцом, установив, что распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности, заключив договор аренды от 01.07.2010, выразили свою общую волю на передачу земельного участка в аренду истцу, после осуществления выдела из земельного участка с кадастровым номером 54:32:051301:553 в счет земельных долей новых участков у кооператива сохранилось право аренды на прежних условиях, признав доказанным факт наличия намерения самостоятельного использования ответчиками выделенных земельных участков, нарушения прав кооператива со стороны ответчиков, суды пришли к выводам о том, что требования кооператива о запрете чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании СПК Колхоз "Дмитриевский" арендованным земельным участком с кадастровым номером 54:32:051301:553 подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", придя к выводу о недоказанности министерством факта строительства спорного газопровода за счет средств областного бюджета и возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод на основании статьи 218 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 4, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из подтвержденности размера задолженности в спорном размере и соблюдения порядка взыскания обязательных платежей и пеней, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт частичной оплаты обществом поставленного товара, удержания им из платежа по договору неустойки в связи с нарушением компанией срока поставки товара, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности Богомольским А.А. как реальности заемных отношений, так и наличия у последнего финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходили из недоказанности факта причинения убытков обществу в результате неразумных или недобросовестных действий Бражникова П.В.; пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дмитриевой В.В. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 421, 422, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561, Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336, и исходили из наличия правовых оснований для одностороннего расторжения договора аренды, связанного с резервированием земель для муниципальных нужд; доказательств уведомления общества о планируемом демонтаже, а также соблюдением мэрией порядка выявления и принятия решения о демонтаже нестационарного объекта.

Утверждая спорные пункты договора в редакции оператора по обращению с ТКО, суды руководствовались статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, Порядком накопления твердых коммунальных отходов, в том числе, их раздельного накопления, на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 N 471, Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, и исходили из отсутствия оснований для коммерческого учета ТКО расчетным способом исходя из количества и объема накопления ТКО ввиду недоказанности истцом разделения ТКО по видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, наличия мест (площадок) накопления ТКО, надлежащим образом включенных в территориальную схему, нормативного обоснования необходимого количества контейнеров для накопления ТКО на контейнерной площадке у спорного торгового центра в количестве двух единиц, соблюдения на своей контейнерной площадке санитарно-эпидемиологических требований.

Отказывая в утверждении Положения о продаже имущества должника в предложенной управляющим редакции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обращения финансового управляющего к кредиторам должника по вопросу утверждения порядка продажи имущества, предусматривающего заключение прямого договора купли-продажи. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определенная финансовым управляющим стоимость имущества, составившая, как счел управляющий менее 100 000 рублей, занижена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав верным предоставленный Департаментом расчет долга и пени, отметив отсутствие правовых оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Апелляционный суд признал недоказанность ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, поэтому отказал в иске на основании статей 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 307, 309, 310, 319, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 9, 41, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности и пропуске истцом срока исковой давности.

Суды установили, что спорная сумма причитается истцу на основании договора на оказание агентских услуг от 21.09.2015 N 622402164467, поэтому удовлетворили в соответствии со статьями 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав неподтвержденным факт поставки товара ответчику.

При названных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 404, 405, 406, 421, 708, 715, 716, 719, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным причинение заказчику убытков (реального ущерба) в заявленном размере, исходили из того, что мера ответственности за нарушение начального, общего и конечного сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5 договора, и в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренного пунктом 6.11 договора, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.