Судебная практика ГК РФ

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из судебных актов, иск общества "Инферно" (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом "СеверПромСервис" (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2018 N 2018/10-151 и дополнительному соглашению от 23.10.2018 N 1.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 709, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-10863/2019, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт поставки обществом и принятия фирмой товара, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с фирмы задолженности в заявленной сумме и неустойки (с учетом снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, установив с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также принимая во внимание, что спор возник по поводу сноса самовольной постройки и предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не требуется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств сделаны без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из недоказанности наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений от реализации дебиторской задолженности гражданина-банкрота), достаточного для возмещения всех расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов (в том числе и банка) на финансирование процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.06.2015 и дополнительным соглашениям к нему от 10.06.2015 и от 18.12.2016. При этом, отклоняя доводы о наличии оснований для субординации требований, суды указали на недоказанность представления денежных средств на основе компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. Суды также констатировали перерыв течения срока исковой давности в результате подписания сторонами сделки акта сверки взаимных расчетов.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор участия в долевом строительстве и обстоятельства его исполнения сторонами, проверив расчет неустойки и скорректировав период ее начисления, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что передача потребителем штрафа возможна только после его присуждения судом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания 163 673 руб. 77 коп. неустойки, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с предпринимателя убытков.

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просил признать незаконными действия генерального директора должника Вашунина Игоря Евгеньевича и арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником, по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскать с указанных лиц убытки, причиненные уполномоченному органу при нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, приостановить рассмотрение вопроса о размере убытков до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 78, 79 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 11 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что требование предъявлено в пределах срока взыскания обязательных платежей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Ежова Д.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Яхонтова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2013, заключенного Яхонтовой О.А. (покупателем) и должника (продавцом), договором долевого участия в строительстве нежилых объектов; о признании требований Яхонтовой О.А., включенных в третью очередь реестра кредиторов должника определением от 27.10.2016, обеспеченными залогом имущества должника, и о применении к банкротству должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих получение денежных средств должником, их расходование последним, а также наличие у Жук А.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

Разрешая вопрос в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 37, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением конкурсных управляющих, и, исходя из установленных по делу обстоятельств с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов счел необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайного выбора.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что упомянутые лица как члены ликвидационной комиссии обязаны передать конкурсному управляющему документацию должника, а также принять к тому достаточные меры. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении (невозможности исполнения) данной обязанности, не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 05.09.2016 N П-0916/04 и приложения к нему, переписку сторон, акты освидетельствования дополнительных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 709, 717, 740, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности компанией (субподрядчик) факта согласования с обществом (генподрядчик) спорных дополнительных работ, их необходимости и выполнения генподрядчиком.