ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 г. N 302-ЭС21-7396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Жук Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу N А19-385/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Учитель Оксаны Анатольевны (далее - должник) Жук А.В. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 3 028 995 руб. 83 коп.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 11.12.2019 гражданское дело N 2-5405/2019 по иску Жук А.В. к должнику о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Указанные заявление и исковое заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2020 и округа от 09.02.2021, в удовлетворении требований Жук А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жук А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что требования Жук А.В. основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 31.08.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих получение денежных средств должником, их расходование последним, а также наличие у Жук А.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ