ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС16-19418(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Яхонтовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу N А40-213937/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Яхонтова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2013, заключенного Яхонтовой О.А. (покупателем) и должника (продавцом), договором долевого участия в строительстве нежилых объектов; о признании требований Яхонтовой О.А., включенных в третью очередь реестра кредиторов должника определением от 27.10.2016, обеспеченными залогом имущества должника, и о применении к банкротству должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Яхонтова О.А. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 201.1 Закона о банкротстве, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для признания Яхонтовой О.А. залоговым кредитором, а должником - застройщиком, поскольку предметом заключенного сторонами договора не являлась передача жилого помещения в многоквартирном доме, доказательств возникновения отношений по долевому участию в строительстве между должником и иными лицами не приведено. Судами также принято во внимание расторжение в судебном порядке предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2013.
Выводы судов поддержаны арбитражным судом округа.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на выводы судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ