Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, отклонив ссылку заявителя на наличие договорных отношений между обществом "Энергостройкомплект" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", руководствуясь статьями 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных исполнителем работ, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у общества возможности обеспечить строительство судна в рамках полного цикла ввиду отсутствия необходимой для этого судостроительной верфи, предоставление обществом не соответствующих действительности заверений о своей способности исполнить контракт, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным право заказчика на отказ от контракта в порядке статьи 715 данного Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, и согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за непринятие мер по подаче заявления о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, однако признал ошибочными выводы о дате объективного банкротства должника (18.11.2014), указав, что о неплатежеспособности должника ответчик должен был узнать не позднее 31.12.2015. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.10, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Закона N 191-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о наличии у Общества задолженности перед Предпринимателем по уплате взноса; истец действовал в интересах Ассоциации, а также большинства ее членов, заинтересованных в сохранении саморегулируемой организации и продолжении ее деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в спорном нежилом здании от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества.

Частью 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в ситуации реализации имущества должника по многократно заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, вытекающих из упомянутого договора подряда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 308, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды отказали в удовлетворении требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными (в частности, ввиду неподтвержденности основания перечисления спорных денежных средств упомянутому лицу).

Конкурсный кредитор признанного банкротом общества "ТМ-СтройПром" - общество с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" (далее - общество "ЦРС") на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2017, в которой просило отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества на действия единой комиссии по осуществлению закупок учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) (закупка N 0180300000220000125) с начальной (максимальной) ценой контракта - 84 090 087 руб. 14 коп., отклонившей вторую часть заявки ООО "ДСУ-7", решением Хакасского УФАС России от 20.04.2020 N 019/06/69-227/2020 жалоба признана обоснованной, единая комиссия по осуществлению закупок МКУ "Архоград" - нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суды по итогу оценки представленных доказательств установили наличие у лица, которому истец возместил убытки, права собственности на поврежденное имущество, страхование которого отвечает требованиям статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Связанные с размером убытков доводы не создают обстоятельств, попадающих под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков как лиц, входящих в Дирекцию банка, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения конкурсным управляющим предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 упомянутого Закона обязанностей, в том числе по проведению финансового анализа и выявлению подозрительных сделок должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности продавца - Общества на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано, пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных Законом N 218-ФЗ оснований для государственной регистрации права оперативного управления Учреждения (покупателя) на основании договора купли-продажи от 25.12.2019.