Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для исключения участников из общества. Суд отметил, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о проведении общих собраний участников общества, таким образом, утверждение истцов о том, что ответчики систематически уклонялись от принятия участия в общих собраниях, чем причинили вред обществу, является несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт поставки истцом ответчику товара и нарушение сроков его оплаты, наличие оснований для применения солидарной ответственности к поручителю, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком предъявленного к оплате объема работ и их последующей сдачи подрядчику, равно как и подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, наличие в части выполненных работ не устраненных субподрядчиком недостатков, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 723, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет долга с учетом стоимости фактически выполненного объема работ, суды частично удовлетворили иск.

Решением антимонопольного органа от 29.01.2020 по делу N 20/44/105/174 жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии министерства выявлено нарушение положений части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем министерству, учреждению, площадке выдано предписание от 29.01.2020 по делу N 20/44/105/174 об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу требований общества к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отсутствие доказательств исполнения обществом своих обязательств по оплате таких услуг, и, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 290, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил иск частично, принимая во внимание пропуск компанией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание за сентябрь 2016 года, и установил размер долга в сумме 111 288 руб. 56 коп. и пеней - 29 319 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на спорное имущество как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу N А51-13016/2018, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, установив, что размер убытков ответчика соответствует начисленной истцу в соответствии с условиями договоров неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности истца (поставщика) за нарушение сроков поставки товара и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Кодекса, истолковав условия договора от 15.03.2017 N TSC17-98-S в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания истцом услуг контрагенту ответчика и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность по договору и неустойку, не усмотрев явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, установив, что заключение дополнительного соглашения к обеспеченному поручительством договору поставки не привело к увеличению размера ответственности ответчика (поручителя), отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями Карвацкого Н.Н. (бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансАктив" реорганизованного путем присоединения к должнику) и наступлением объективного банкротства должника.

Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для проверки заключенного между сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим арбитражным делам и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 141, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность Васенковой Е.Р. перед банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена, неплатежеспособность гражданина доказана, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили, в том числе из того, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки, не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт поставки товара и отсутствие доказательств его своевременной оплаты в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что грузополучателями ответчика после выгрузки (слива) мазута на станциях назначения не осуществлена обязательная промывка/пропарка вагонов-цистерн, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, связанных с затратами истца на подготовку вагонов-цистерн под новую погрузку.