ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7971
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лавришина Василия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу N А56-135671/2019 о несостоятельности (банкротстве) Туманова Сергея Сергеевича,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Макаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между должником и Мельниковой Евгенией Ринатовной договора дарения от 12.10.2015, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке объекта недвижимости.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2020 и округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили, в том числе из того, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки, не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник не лишен возможности проживать в квартире родителей, где он был ранее зарегистрирован, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА