ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 308-ЭС21-8067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по делу N А63-23530/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" (далее - компания) к муниципальному образованию город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 113 709 руб. 59 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 30 944 руб. 46 копеек пеней,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление МВД России по городу Ставрополю,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, с комитета в пользу компании взыскано 111 288 руб. 56 коп. долга, 29 319 руб. 49 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отсутствие доказательств исполнения обществом своих обязательств по оплате таких услуг, и, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 290, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил иск частично, принимая во внимание пропуск компанией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание за сентябрь 2016 года, и установил размер долга в сумме 111 288 руб. 56 коп. и пеней - 29 319 руб. 49 коп.
Суд отклонил довод комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку установил, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, а в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование представляет его орган - комитет. В соответствии с пунктом 3.3.15 Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, задачами комитета являются, в частности, осуществление прав собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА