ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кривинченко Оксаны Александровны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А41-109262/2019 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению граждан Алексеевой Галины Анатольевны (Москва, далее - Алексеева Г.А.), Кривинченко Оксаны Александровны (далее - Кривинченко О.А.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "240 УНР" (Московская область, далее - общество), гражданам Никольскому Виктору Евгеньевичу (Московская область, далее - Никольский В.Е.), Рожковой Наталье Александровне (Москва, далее - Рожкова Н.А.) (далее - ответчики)
об исключении Никольского В.Е. и Рожковой Н.А. из состава участников общества,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для исключения участников из общества. Суд отметил, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о проведении общих собраний участников общества, таким образом, утверждение истцов о том, что ответчики систематически уклонялись от принятия участия в общих собраниях, чем причинили вред обществу, является несостоятельным.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Кривинченко Оксане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА