Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения и вводя в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что единственным участником должника принято решение о ликвидации юридического лица, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС) и Положением об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несоблюдение ответчиком условий для отправления контейнерных поездов и необоснованное проставление ответчиком в транспортных железнодорожных накладных особых отметок - "контейнерный поезд", отсутствие доказательств, подтверждающих право на получение скидки при перевозке груза с проставлением отметки "контейнерный поезд", привели к занижению тарифа, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 25, 27, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положениями Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 N 405, суды пришли к выводу о недоборе провозной платы и наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами договора от 01.11.2011 аренды имущественного комплекса, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 420, 421, 431, 612, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Общество (арендатор) приняло у истца (арендодателя) здания и сооружения без замечаний, использовало их более 8 лет, не информировало арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительных работ, поскольку арендатор в нарушение условий договора возвратил арендодателю здания и сооружения в ненадлежащем техническом состоянии.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор в указанной части суды руководствовались пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 2, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Конкурсный управляющий должником направлял претензии Степановой В.В. с требованием оплатить задолженность, впоследствии заявил об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Квартира включена в конкурсную массу должника и реализована на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Суды дополнительно отметили, что закон не содержит запрета на участие в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику или конкурсным кредиторам при условии, что в заявке такого лица раскрыты сведения о наличии и о характере подобной заинтересованности заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нерыночный характер условий договора займа, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, направленность данной сделки исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами и получение таким способом контроля в процедуре банкротства должника, признав, что поведение сторон договора займа выходит за рамки стандартного и разумного поведения, является неразумным и недобросовестным, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о транзитном характере взаимных перечислений сторон в отсутствие реальных хозяйственных операций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 702, 720, 721, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности истцом противоправности действий общества "Гмалидус" при производстве ремонта транспортного средства, его вины и причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и причинением обществу "Андреевка" убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20, 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности обстоятельств свидетельствующих о противоправном поведении арбитражного управляющего, факта наличия у должника убытков, а также отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам почерковедческой судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику и их принятие последним, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу требований компании к должнику.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 163, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения договоров дарения со злоупотреблением правом.