Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения Федюниным Д.В. своей обязанности по передаче документации общества.

Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе - цели причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидного имущества должника.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не учтен факт перевода спорного помещения в категорию жилых, а также отсутствие у должника иного имущества, пригодного для проживания. При таких условиях для исправления допущенных нарушений в целях учета обозначенных указаний суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, пунктов 1, 2 статьи 213.3, статьи 213.5, пунктов 1 - 4, 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.9, статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание заключение эксперта, подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, учли частичную оплату комитетом задолженности, а также условия контракта об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А55-21802/2015, судебными актами по которому обществу "КР-Базис" отказано в признании отсутствующим права собственности общества "ФинГруппИнвест" на единый объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка, пришли к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика - общества "КР-Базис".

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-166040/2018 обстоятельства, пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 20.3, 61.1, 61.2, 61.9, 129, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска срока давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что кредиторами надлежащим образом реализовано право выбора одного из способов распоряжения требованием к Николенко А.М. При этом суд установил, что расчеты с кредиторами завершены, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен, доказательств надлежавшего исполнения обязательств не представлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует и судами установлено, что факт прекращение прав участия в обществе на основании добровольного волеизъявления истца подтвержден материалами дела, в связи с чем в силу статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 17), статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) иск о восстановлении корпоративного контроля над обществом не может быть удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт незаконного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего главе КФХ, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем истцу на праве аренды, в результате чего были уничтожены посевы сои на площади 100 га, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с главы КФХ 1 381 100 руб. ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что в данном случае приобретение права требования у банка из кредитного договора не может рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем оставил в силе определение суда первой инстанции, включившего спорное требование в третью очередь реестра.

Принимая спорное условие договора в части размера и порядка внесения платы за использование принадлежащего истцу пути необщего пользования в редакции истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из того, что спорная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также недоказанности недобросовестности действий должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условие договора о порядке взаимодействия между кредитной организацией и фондом, установив, что перечисленная на счет Булкиной Г.П. сумма пенсии, независимо от действительности основания ее приобретения, приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственные права, руководствуясь положениями статей 854, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду того, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (дочери), в ущерб кредиторам, перед которыми Бадаев В.В. имел обязательства в момент отчуждения своего имущества и чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. При таких условиях суды признали оспариваемую сделку недействительной и обязали ответчика вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.