Судебная практика ГК РФ

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие какого-либо встречного исполнения и экономической обоснованности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действовавшее в спорный период нормативное регулирование в области обращения с ТБО, установив, что стоимость услуг истца поставлена в зависимость от тарифа, установленного уполномоченным органом владельцу полигона, на который истец взял обязательства осуществлять вывоз ТБО с контейнеров ответчика, учитывая, что общество "УК "ЖЭУ N 1" является управляющей организацией, и правоотношения между сторонами спора возникли в интересах жителей многоквартирных домов, в связи с чем определение стоимости оказываемых услуг не может не учитывать нормативное регулирование, направленное на снижение нагрузки на потребителей соответствующей услуги, при этом поскольку управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах, объем ее обязательств не может быть больше объема обязательств граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 758 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости изменения цены оказываемой услуги, поскольку цена договора должна быть уменьшена на сумму уменьшения тарифа акционерного общества "Эко-Комплекс" (собственника полигона) до 59,26 руб. за 1 м3, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание указанной претензии, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что эта претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ее тексте не содержится предложение расторгнуть договор, а указано на обращение арендодателя в суд с иском о расторжении договора в случае неисполнения арендатором требования погасить долг, в связи с чем оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 431, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 21, 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 11, 12, 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктами 2, 78, 95, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходил из того, что договор заключен сторонами на условиях осуществления расчетов по третьей ценовой категории, исполнялся на данных условиях в течение длительного периода времени; соглашением от 29.04.2016, исходя из его буквального содержания, урегулирован только порядок оплаты ресурса, потребленного в течение двух месяцев (марта и апреля 2016 года), тогда как общий порядок расчетов по договору не изменялся до направления обществом уведомления от 06.02.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения исполнителем сроков сдачи работ и изделий заказчику, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности встречных требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в отсутствие какого-либо встречного предоставления от общества.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оказания коллегией юридических услуг на перечисленную сумму денежных средств и, сделав вывод о возникновении на стороне коллегии неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных обществом денежных средств, удовлетворил иск.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что передача объекта незавершенного строительства и право аренды земельного участка от банкрота-застройщика кооперативу не является достаточным основанием для автоматического погашения записей о государственной регистрации соответствующих договоров долевого участия в строительстве и обременения в виде залога прав аренды земельного участка, поскольку предполагает возникновение обязательств у кооператива по завершению строительства объекта и передаче гражданам-инвесторам оплаченных ими жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления Партнерству публичного земельного участка в аренду без проведения торгов для предпринимательской деятельности; на спорном земельном участке не осуществляется какой-либо деятельности, связанной с размещением объектов, предназначенных для обеспечения газоснабжения, объектов федерального, регионального или местного значения; объекты недвижимости, принадлежащие Партнерству или Обществу на праве собственности, на участке отсутствуют; спорный договор аренды является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям действующего законодательства и нарушающий публичные интересы, поскольку совершен с целью предоставления Партнерству в аренду публичного земельного участка без проведения торгов в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт наличия права требования о взыскании убытков с должника не подтвержден.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие какого-либо встречного исполнения и экономической обоснованности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, руководствовались статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Общество (арендатор) является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на расположенные на публичном земельном участке объекты недвижимости (2 здания, сооружение, объект незавершенного строительства); данный земельный участок предоставлен ответчику по договору от 28.10.2013 для эксплуатации этих объектов; соглашением от 25.09.2013 долевые собственники определили, что Общество имеет право аренды земельного участка на долю в размере 1/2, указав соответствующую площадь участка; поскольку Общество не оплатило использование этой площади участка в необходимом размере арендной платы, с него надлежит взыскать испрашиваемый Департаментом долг по арендной плате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором поручения - возмездных услуг от 05.08.2016 N 02/ПУ-2016 не определена стоимость оказываемых услуг, а предусмотренное пунктом 3.1 вознаграждение установлено в размере 40% от суммы любой материальной выгоды, полученной ответчиком в результате действий истца, учитывая, что истец, ссылаясь на оказание услуг на основании отчетов о ходе исполнения договора, не обосновал расчет указанных в отчетах сумм со ссылкой на первичные документы, а также не представил доказательства направления ответчику в соответствии с пунктом 2.9 договора документов, подтверждающих оказанные услуги, и его ознакомления с ними, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие первичной документации представленные истцом отчеты о ходе исполнения договора сами по себе не подтверждают оказание услуг.

Разрешая спор, арбитражные суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 32, 40, 44, 50), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 9, 29), принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Квартальновым И.А., ранее занимавшим должность директора общества, действий, направленных на передачу последующему директору общества Баеву Ю.В., документов и имущества общества, учитывая поведение Баева Ю.В. в период осуществления им руководства текущей деятельностью общества (отказ от составления с ответчиком подробного акта приема-передачи документов и имущества; уклонение от подписания дополнений ответчика к акту приема-передачи документов и имущества; отсутствие претензий относительно полноты и достаточности переданных документов и имущества; непринятие мер к восстановлению документов вследствие утраты и пр.), исходили из недоказанности фактического нахождения у ответчика истребуемых обществом документов и имущества, что исключало возможность возложения на него обязанности по их передаче обществу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.16 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Пчелина И.П., являвшегося последним руководителем должника и исполнявшим обязанности генерального директора с 11.05.2018 по 13.09.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на неисполнение Пчелиным И.П. обязанность по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства; пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления к Дулкай И.И. по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт повреждения спорных вагонов и несение истцом расходов по их ремонту, составляющих реальный ущерб, установив, что в период нахождения спорных вагонов в нерабочем состоянии истец был лишен возможности получать плату от сдачи спорных вагонов в аренду, признав также доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.