ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича (г. Псков) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-80971/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу о взыскании 7 270 870 рублей долга, 225 000 рублей неустойки и обращении взыскания на имущество общей стоимостью 902 775 рублей, которое находится по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 40а, помещение 1005, и рядом: бак 35 л с крышкой, d = 37 см, h = 42 см, полистирол, для пищевых продуктов (10 штук), цена одного бака 702 руб. (везде с НДС); бак 50 л с крышкой, d = 50 см, h = 48 см, полистирол, для пищевых продуктов (10 штук), цена одного 505 руб.; ванна "1с Н650" стоимостью 2402 руб.; ванна моечная двухсекционная "ВМ 2/6-э" стоимостью 2482 руб.; весы "CAS SW-11-30" стоимостью 5252 руб.; дежа для миксера планетарного, модель "ТК V60" стоимостью 2545 руб.; душирующее устройство на мойку с краном "R0101020111" стоимостью 2827 руб.; машина тестоформовочная "ТФ-6 - ОПП ОО - О", зав. N 1200/Н76-12, стоимостью 613 647 руб.; мельница "ТМ-04", зав. N 6737, стоимостью 1000 руб.; микромельница "ММ - 10", зав. N 6737, стоимостью 25 986 руб.; миксер "TEKNO TK 60 SP 41", зав. N 0993120101, стоимостью 102 905 руб.; два миксера В50 (new), стоимость одного 21 667 руб.; мукопросеиватель "МПМ - 800 М" стоимостью 23 753 руб.; МФУ "Laser jet pro m121mf ru" стоимостью 2110 руб.; противень "ЛГС - 3 600*800*20", лист (скос), 100 штук, общая стоимость 26 700 руб.; стол пристенный "СПП 18/8-э" стоимостью 6559 руб.; пять тележек "ТХ 201 - 20.00" общей стоимостью 6690 руб.; термоусадочный упаковочный аппарат "ТПЦ - АП 370", зав. N 07091205, стоимостью 19 955 руб.; термотрансферный принтер "Е4204В (eb2-00-1/001b00)" стоимостью 3838 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором поручения - возмездных услуг от 05.08.2016 N 02/ПУ-2016 не определена стоимость оказываемых услуг, а предусмотренное пунктом 3.1 вознаграждение установлено в размере 40% от суммы любой материальной выгоды, полученной ответчиком в результате действий истца, учитывая, что истец, ссылаясь на оказание услуг на основании отчетов о ходе исполнения договора, не обосновал расчет указанных в отчетах сумм со ссылкой на первичные документы, а также не представил доказательства направления ответчику в соответствии с пунктом 2.9 договора документов, подтверждающих оказанные услуги, и его ознакомления с ними, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие первичной документации представленные истцом отчеты о ходе исполнения договора сами по себе не подтверждают оказание услуг.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
В окружном суде рассматривалось ходатайство Шустова Г.Н. об утверждении мирового соглашения, подписанного им и Ворониным С.Е. В судебном заседании Воронин С.Е. отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", окружной суд указанное ходатайство не рассматривал. С учетом изложенного, положений статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Шустова Г.Н. об утверждении мирового соглашения, поступившее в Верховный Суд Российской Федерации, не подлежит рассмотрению.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шустову Григорию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА