ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пчелина Игоря Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2021 по делу N А21-1647/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мухин Александр Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гукайло Ирины Валерьевны, Савченко Андрея Петровича, Терещенко Сергея Леонидовича, Пчелина И.П. и учредителя должника Дулкай Ирины Ивановны, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 66 200 321 рубля 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2021, заявление удовлетворено частично, Пчелин И.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.16 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Пчелина И.П., являвшегося последним руководителем должника и исполнявшим обязанности генерального директора с 11.05.2018 по 13.09.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на неисполнение Пчелиным И.П. обязанность по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства; пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления к Дулкай И.И. по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пчелину Игорю Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК