ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8200
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу N А21-14131/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" (далее - общество) о взыскании 2 114 644 руб. 07 коп., в том числе 1 697 178 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.05.2007 N 80 аренды земельного участка за период с 10.12.2015 по 31.01.2020 и 417 465 руб. 74 коп. пеней за период с 11.12.2015 по 31.01.2020; расторжении договора от 07.05.2007 N 80 аренды земельного участка,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России",
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 1 322 884 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2016 по 31.01.2020 и 275 091 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 31.01.2020; иск в части расторжения договора от 07.05.2007 N 80 оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части требования о расторжении договора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 07.05.2007 N 80 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0039 под проектирование и обустройство рекреационной зоны сроком по 05.05.2017.
Пунктами 3.6, 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 6.2. договор может быть расторгнут в случае невнесения арендной платы в течение более трех месяцев.
Администрация направила обществу претензию от 01.07.2019, в которой сообщила обществу о наличии у него задолженности по арендной плате и пеням, просила до 31.07.2019 погасить долг по арендной плате и уплатить пени; предупредила, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора.
Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не удовлетворил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание указанной претензии, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что эта претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ее тексте не содержится предложение расторгнуть договор, а указано на обращение арендодателя в суд с иском о расторжении договора в случае неисполнения арендатором требования погасить долг, в связи с чем оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА