ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 304-ЭС21-9678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - росреестр)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 по делу N А45-7317/2020
по заявлению жилищно-строительного кооператива "На Петухова" (далее - кооператив) к росреестру о признании незаконными погашения всех регистрационных записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве, которые обеспечивали исполнение обязательства застройщика по строительству и передаче в собственность участников строительства жилых помещений в 9-16 этажном жилом доме 01В (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 12/4 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:84, а также иных записей о государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84, в том числе записей о государственной регистрации договоров ипотеки; обязании управления восстановить погашенные 10.02.2020 записи о государственной регистрации,
с участием третьих лиц,
установил:
решением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением суда округа от 03.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе росреестр просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что передача объекта незавершенного строительства и право аренды земельного участка от банкрота-застройщика кооперативу не является достаточным основанием для автоматического погашения записей о государственной регистрации соответствующих договоров долевого участия в строительстве и обременения в виде залога прав аренды земельного участка, поскольку предполагает возникновение обязательств у кооператива по завершению строительства объекта и передаче гражданам-инвесторам оплаченных ими жилых помещений.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ