ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 304-ЭС21-9564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервиском" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 по делу N А03-5276/2020
по иску общества к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - компания) о взыскании 1 285 329,03 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения для категории "прочие потребители" от 13.04.2016 N 11052, сложившейся в период с февраля 2017 года по февраль 2020 года в связи с осуществлением расчетов по третьей ценовой категории вместо первой, 96 943,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2017 по 13.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением суда округа от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 431, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 21, 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 11, 12, 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктами 2, 78, 95, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходил из того, что договор заключен сторонами на условиях осуществления расчетов по третьей ценовой категории, исполнялся на данных условиях в течение длительного периода времени; соглашением от 29.04.2016, исходя из его буквального содержания, урегулирован только порядок оплаты ресурса, потребленного в течение двух месяцев (марта и апреля 2016 года), тогда как общий порядок расчетов по договору не изменялся до направления обществом уведомления от 06.02.2020.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ