ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 306-ЭС21-7725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу N А65-34703/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 по указанному делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - общество) к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет) о взыскании 526 297 рублей 90 копеек задолженности, 11 113 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга (уточненные требования)
по встречному исковому заявлению комитета к обществу о взыскании 16 200 рублей 47 копеек пени (уточненные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с комитета 218 242 рублей 30 копеек долга, 15 842 рублей 15 копеек неустойки; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате произведенного зачета требований с комитета в пользу общества взысканы денежные средства в размере 152 605 рублей 19 копеек; присуждена неустойка, начисленная в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены; в удовлетворении встречного иска отказано; из резолютивной части решения исключен вывод о проведении зачета встречных требований и его последствиях; первоначальный иск удовлетворен частично; с комитета в пользу общества взыскано 218 242 рублей 30 копеек долга, 15 842 рублей 15 копеек неустойки, начисление которой продолжено по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение комитетом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных обществом (подрядчик) в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 03.09.2019.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание заключение эксперта, подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, учли частичную оплату комитетом задолженности, а также условия контракта об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.
Суд округа согласился с выводами судов в указанной части, признав их соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН