ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Майбородина Александра Александровича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А56-98182/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению гражданина Майбородина Александра Александровича (далее - истец, Майбородин А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (Санкт-Петербург, далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Труловой Анны Станиславовны (Санкт-Петербург, далее - третье лицо),
о признании недействительными решения единственного участника общества от 27.08.2015 N 2/15 и решения общего собрания участников общества от 03.09.2015, оформленного протоколом N 3/15;
о признании недействительными решений регистрирующего органа за государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) 8157848111974 от 14.09.2015, 8157848148076 от 15.09.2015, об обязании регистрирующего органа внести запись о недействительности оспариваемых записей, а также записи за ГРН 8157848268691 от 29.09.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует и судами установлено, что факт прекращение прав участия в обществе на основании добровольного волеизъявления истца подтвержден материалами дела, в связи с чем в силу статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 17), статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) иск о восстановлении корпоративного контроля над обществом не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах неверное обоснование судами своей позиции по сроку исковой давности не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Майбородину Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА