ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 304-ЭС21-7999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 по делу N А27-21932/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Соляника Альберта Александровича (далее - должник),
по обособленному спору об исключении из конкурсной массы помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 92/5, кв. 1202, а также по требованию финансового управляющего об утверждении Положения о продаже данного помещения,
установил:
определением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020, в исключении помещения из конкурсной массы отказано, утверждено Положение о продаже данного помещения.
Постановлением суда округа от 26.02.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не учтен факт перевода спорного помещения в категорию жилых, а также отсутствие у должника иного имущества, пригодного для проживания. При таких условиях для исправления допущенных нарушений в целях учета обозначенных указаний суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы регистрация должника по иному адресу не свидетельствует о наличии у него права собственности в отношении иного имущества либо. Сама по себе регистрация, являясь институтом публичного права, не предоставляет иммунитет по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку к кассационной жалобе приложена электронная копия чека по операции "Сбербанк онлайн" ПАО "Сбербанк" от 14.04.2021, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА