ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС19-24423(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Николенко Александра Михайловича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу N А40-109260/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Акватель технология" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Николенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 взыскано с Николенко А.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Инженерные технологии" 7 727 521 руб., в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве 12 308 083 руб., в пользу должника 7 764 140,61 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021, определение от 04.08.2020 изменено, взыскано с Николенко А.М. в пользу должника 1 792 052,61 руб., в остальной части определение от 04.08.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Николенко А.М. просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что кредиторами надлежащим образом реализовано право выбора одного из способов распоряжения требованием к Николенко А.М. При этом суд установил, что расчеты с кредиторами завершены, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен, доказательств надлежавшего исполнения обязательств не представлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности Николенко А.М. перед должником, суд апелляционной инстанции исходил из частичного погашения ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов в рамках исполнительного производства.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ