ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Абрамова Давида Владиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-309963/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экспофонд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.08.2020 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" и общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" о привлечении Абрамова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 21 383 172,05 руб.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 названное определение отменено, в удовлетворении требования отказано.
Суд округа постановлением от 12.03.2021 постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменил, определение суда первой инстанции от 14.08.2020 оставил в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами первой инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, исходя из того, что: с одобрения ответчика должником совершен ряд сделок, в результате которых причинен существенный вред кредиторам должника; ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Экспофонд" банкротом при наличии у должника признаков объективного банкротства; ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также затруднение проведения процедур банкротства.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
При разрешении спора суды руководствовались положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.11, пунктов 1, 2 статьи 61.12, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ