ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 306-ЭС21-9855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреевка" (далее - общество "Андреевка") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу N А57-27509/2019 по иску общества "Андреевка" к обществу с ограниченной ответственностью "Гмалидус" (далее - общество "Гмалидус") о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.11.2020 и суда округа от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Андреевка" (заказчик) обоснован возникновением убытков в результате некачественного выполнения ремонта транспортного средства обществом "Гмалидус" (исполнитель) в рамках договора от 12.11.2018 N 04.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 702, 720, 721, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности истцом противоправности действий общества "Гмалидус" при производстве ремонта транспортного средства, его вины и причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и причинением обществу "Андреевка" убытков.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Андреевка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА