ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис Консалтинг" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-215623/2019 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Альянс" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (Москва, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ответчика,
о взыскании 1 200 000 рублей задолженности, 60 000 рублей неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Кодекса, истолковав условия договора от 15.03.2017 N TSC17-98-S в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания истцом услуг контрагенту ответчика и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность по договору и неустойку, не усмотрев явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с толкованием судами условий договора, с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА