ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "БауБурМаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу N А40-48043/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БауБурМаш" (далее - Общество) о взыскании 202 484 рублей задолженности по оплате взноса в компенсационный фонд и 38 733 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 13.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" (далее - Ассоциация).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Ассоциация не возлагала на всех своих членов обязанность вносить дополнительные или целевые взносы в компенсационный фонд для подтверждения статуса саморегулируемой организации. У Ассоциации нет опубликованных обязательных внутренних документов по формированию компенсационного фонда за счет дополнительных взносов или целевых взносов.
Заявитель отмечает, что ему не направлялся расчет размера взносов, и он не подавал заявление в Ассоциацию для формирования компенсационного фонда, как того требует статья 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).
Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает права истцу оплачивать за ответчика задолженность, руководствуясь корпоративными интересами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель и Общество являлись членами Ассоциации.
Общим собранием членов Ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом N 33, о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда, в связи с чем установлена обязанность каждого члена Ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рубля.
В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием Ассоциации от 23.08.2017 (протокол N 34) принято решение об одобрении возможности оплаты взносов в компенсационный фонд за неисполнивших свои обязательства другими членами, к которым переходят права кредитора в силу закона.
Предприниматель по платежному поручению от 29.08.2017 N 241 произвел оплату взноса за Общество в размере 202 484 рубля.
Согласно выписке из реестра Общество 15.07.2019 исключено из Ассоциации на основании заявления о добровольном выходе из состава саморегулируемой организации.
Истец уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить задолженность.
В связи с тем, что Общество не возвратило денежные средства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.10, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Закона N 191-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о наличии у Общества задолженности перед Предпринимателем по уплате взноса; истец действовал в интересах Ассоциации, а также большинства ее членов, заинтересованных в сохранении саморегулируемой организации и продолжении ее деятельности.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БауБурМаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА