ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлис-Вяртсиля" (пгт Вяртсиля, г. Сортавала) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу N А26-6769/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карлис-Вяртсиля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы по договору от 24.12.2014 N 163-з аренды лесного участка, оформленной уведомлением от 30.01.2019 N 476, об установлении размера арендной платы по договору аренды в сумме 61 951 208 руб. 24 коп., из которых: 7 517 055 руб. - сумма, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации, 54 434 153 руб. 24 коп. - сумма, подлежащая уплате в бюджет Республики Карелия.
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 15.03.2020 удовлетворил иск.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, отменил решение от 15.03.2020 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 78, 79 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Апелляционный суд исходил из следующего: спорный лесной участок предоставлен Обществу в аренду на 25 лет на основании договора от 24.12.2014 N 163-з, заключенного по результатам аукциона; согласно пункту 2.1.4 договора в случае изменения действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии с лесным, бюджетным и иным законодательством, изменения порядка исчисления арендной платы, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора; заключенный сторонами договор аренды содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка; при этом ни протоколом аукциона, ни договором аренды, не предусмотрен порядок расчета арендной платы, устанавливающий индексацию только начальной цены аукциона; поскольку нормативным актом изменены на 2019 год ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка путем применения к ним коэффициента 2,38, Министерство правомерно направило Обществу уведомление об изменении арендной платы с применением указанного коэффициента.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карлис-Вяртсиля" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА