ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-20620/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения "СЗД" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о взыскании 29 400 000 руб. по банковской гарантии, 1 411 200 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АРКС",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 400 000 руб. по банковской гарантии, 192 786 руб. 88 коп. неустойки, 170 964 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение изменено в части распределения государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 170 964 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, вынесенными при неполном исследовании судами всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 307 - 310, 368, 370, 374 - 376, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарант) предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования истца (бенефициар), в связи с нарушением третьим лицом (принципал) обязательств по государственному контракту, и обязанности уплатить неустойку, применив к последней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Связанные с оценкой соответствия требования бенефициара условиям гарантии доводы заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, тогда как повторное заявление таких доводов со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ