ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 309-ЭС21-9776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу N А50-13675/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисная компания "Технобур" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2020 и суда округа от 17.03.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован возникновением на стороне компании (исполнитель) неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств на выполнение работ по договору от 05.10.2016 и контракту от 15.03.2017, от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 27.03.2020.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт осуществления сторонами зачета встречных однородных требований путем подписания акта сверки, руководствуясь статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды признали действия сторон направленными на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из существа подрядных отношений, и пришли к выводу о прекращении обязательства компании по возврату искомой суммы зачетом встречных требований, отказав в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе относительно установленного законом запрета на проведение зачета.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА