ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 309-ЭС21-3638
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по делу Арбитражного Челябинской области N А76-35886/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") к Челябинскому УФАС России о признании незаконным решения от 31.05.2019 N 7056/05 по административному делу N 1-05-11/19,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ООО "СМТ"), общества с ограниченной ответственностью "Латрек" (далее - ООО "Латрек"), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3 г. Миасс" (далее - учреждение, заказчик),
установил:
ООО "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому УФАС России о признании незаконным решения от 31.05.2019 N 7056/05 по административному делу N 1-05-11/19 о признании действий ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" по заключению и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены в аукционах N 0369300067616000064, 0369300067616000065, 0369300067616000067, нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о выдаче предписания о прекращении действий, признанных нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о передаче материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан недействительным.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении с материалами истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Латрек" на действия заказчика при проведении закупок медицинских изделий принято решение от 31.05.2019 по делу N 1-05-11/19, которым действия ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" по заключению и реализации соглашения, приведшее к поддержанию цены в вышеуказанных аукционах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указанным лицам решено выдать предписания о прекращении таких действий, а материалы дела - передать должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Аксиома" обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом Челябинского УФАС России о доказанности наличия в действиях ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 9, 11, 11.1, 32 Закона о защите конкуренции, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в соответствующей редакции), установив, что условиями договоров, заключенных между участником ООО "Аксиома" Морозовым А.В. и доверительным управляющим Бедераком А.А. (договор от 30.11.2015), а также между участником ООО "СМТ" Старицыным А.В. и доверительным управляющим Бедераком А.А. (договор от 11.12.2015) о передаче в доверительное управление долей в обществах в размере 100% их уставного капитала, доверительный управляющий наделен правом голосовать на общих собраниях участников обществ, участвовать в управлении обществ, осуществляя права участника, выдвигать кандидатуры в органы управления обществ, выполнять иные юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ, согласился с доводом ООО "Аксиома" о том, что в период проведения спорных аукционов ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" входили в одну группу лиц и находились под контролем одного лица - Бедерака А.А., в связи с чем их действия не могут быть квалифицированы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Доводы жалобы о совершении всех юридически значимых действий, связанных с участием в торгах, с заключением и исполнением контракта единоличными исполнительными органами хозяйствующих субъектов, выводы судов о том, что они находились в спорный период под контролем одного лица, не опровергают.
Доводы жалобы о недоказанности исполнения договоров доверительного управления по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы антимонопольного органа не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО