ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дороничева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу N А76-34867/2018 о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
Дороничев А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (далее - жилое помещение N 1).
Дороничева Е.В. (бывшая супруга должника) также обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на другое жилое помещение (далее - жилое помещение N 2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 заявление Дороничевой Е.В. удовлетворено, из конкурсной массы исключено жилое помещение N 2, в удовлетворении заявления Дороничева А.В. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 изменена резолютивная часть определения суда первой инстанции, из конкурсной массы Дороничева А.В. исключено 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение N 2 и 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение N 2, в удовлетворении заявления Дороничева А.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дороничев А.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в удовлетворении его заявления, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Дороничева А.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исключение 1/2 доли должника и 1/2 доли его супруги в праве собственности на жилое помещение N 2 позволяет обеспечить им достойные условия проживания и не нарушает интересы кредиторов, при этом реализация жилого помещения N 1 в целом, а не 1/2 доли в праве собственности на две указанные квартиры, будет более эффективным с точки зрения пополнения конкурсной массы.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ