ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ямпольского Игоря Станиславовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по делу N А14-2157/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гаус" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Ямпольский И.С. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 52 000 000 рублей, основанного на заключенных им с заемщиком Швыдченко Михаилом Анатольевичем договорах займа от 01.09.2017 и от 13.04.2018, а также заключенных с должником договорах поручительства от 05.09.2017 и от 16.04.2018.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 361, 363, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в распоряжении заявителя на момент заключения и исполнения заемных сделок свободных наличных денежных средств в размере, достаточном для передачи заемщику под предоставленное должником обеспечение, в связи с чем не установили оснований для включения требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ямпольскому Игорю Станиславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК