ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 307-ЭС19-16623(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Опрячина Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 по делу N А13-180/2017 о несостоятельности (банкротстве) Табаковой Елены Павловны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имущество Башлыкова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.02.2016 купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), 2008 г.в., заключенного Тарбаковой Е.П. (продавцом) и Опрячиным С.И., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Опрячина С.И. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 352 667 руб. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 24.08.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки, на Опрячина С.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, в остальной части определение от 24.08.2020 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 25.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 отменено, определении суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Опрячин С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами в части примененных последствий недействительности сделки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о последствиях недействительной сделки и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, который в качестве реституции взыскал с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля в размере 1 352 667 руб., поскольку возврат имущества в конкурсную массу в состоянии, пригодном для эксплуатации, в котором он был передан ответчику по недействительной сделки, невозможен.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА