ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Калужской области "Медынский лесхоз" (далее - должник) Смагина Владимира Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 по делу N А23-3959/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в: непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс"; необоснованном несении расходов в ходе процедуры конкурсного производства на аренду транспортного средства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и отнесение указанных расходов на счет должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на протяжении длительного периода времени заявителем не предпринимались меры по получению с дебитора платы за переданный должником объект недвижимости в целях пополнения конкурсной массы, а привлечение им специалиста не отвечало критериям разумности и обоснованности, удовлетворили жалобу уполномоченного органа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему государственного предприятия Калужской области "Медынский лесхоз" Смагину Владимиру Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК