ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 г. N 307-ЭС16-15531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-14587/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донк" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков, а также обязании Правительства Санкт-Петербурга принять соответствующее решение о предоставлении обществу "Донк" в аренду испрашиваемых земельных участков,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 определение от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 производство об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с отказами от заявлений об утверждении мирового соглашения.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - компания) на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенного с обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано.
Отказывая компании в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с предусмотренной процедурой предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства решение о предоставлении такого земельного участка может быть принято только в отношении лица, обратившегося с соответствующим заявлением и в пользу которого оформлен акт выбора земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что установленная решением по настоящему делу обязанность Правительства Санкт-Петербурга принять решение о заключении договора аренды не может быть предметом уступки по договору цессии.
Компания обратилась с заявлением в суд о пересмотре определения суда от 11.07.2018 по новым обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра судебного акта компания сослалась на выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 20.11.2019 по делу N А56-72024/2016, об отсутствии оснований считать договор уступки (цессии) от 30.11.2016 недействительным.
Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления компании в связи с отсутствием обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 11.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства компании о замене стороны правопреемником отменено по новым обстоятельствам; заявление компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена стороны на стадии исполнительного производства с общества на компанию.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 28.05.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения суда от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, суд округа, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что суды при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не оценивали договор цессии от 30.11.2016 с точки зрения его недействительности, а отказали в замене стороны правопреемником по другим основаниям, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу, что указанные компанией основания для пересмотра судебного акта не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ