ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А41-102650/2018 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий-96" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований должника и общества на общую сумму 3 276 394 руб. 71 коп., применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2021, указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, сделки оспорены конкурсным управляющим должником со ссылками как на специальные основания, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на общие нормы гражданского законодательства.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанций оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.
В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих наличие у должника встречных обязательств перед обществом, в отношении которых последним заявлено о зачете.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ