ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 г. N 301-ЭС21-8227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т плюс" (истец) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2021 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-37248/2019 по иску публичного акционерного общества "Т плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Супромон" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости определения размера подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, оборудованное ИПУ, без учета показаний этого прибора.
Довод заявителя жалобы об ином были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен как противоречащий действующему законодательству об энергосбережении. Обосновывая иск, заявитель относимыми ссылками на нормативное регулирование не доказал обязанность ответчика оплачивать поставленную в нежилое помещение тепловую энергию в большем, против учтенного ИПУ, объеме.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Т плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ