ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Романа Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу N А62-10075/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Авто" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 179 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.07.2019, 19 577 руб. 60 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.12.2018 по 01.07.2019, 736 491 руб. 39 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 31.03.2017 по 01.07.2019,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тирас" и комитета по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования общества (арендодатель) мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем (арендатор) обязательств по договору субаренды помещения от 01.12.2018 N 011218.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи спорного имущества предпринимателю и его нахождение в пользовании последнего в заявленный период, неисполнения им обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов на коммунальные услуги, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 330, 431, 606, 608, 611, 614, 615, 616, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трубникова Романа Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА