ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 301-ЭС21-8127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Найденкова Алексея Анатольевича (далее - должник) Белина Павла Борисовича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 по делу N А43-25823/2018 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Бычков Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленные наполнители" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ЕОР Технологии") от 22.09.2015, заключенного должником и Новоченко Александром Александровичем; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 данное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки. Восстановлена задолженность должника перед Новоченко А.А. в сумме 1 234 329 рублей 63 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совершения оспариваемой сделки, совершенной более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве в отсутствие у должника на тот момент признаков неплатежеспособности, исключительно со злоупотреблением правом, противоправным умыслом ее участников на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом Найденкова Алексея Анатольевича Белину Павлу Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК