ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 г. N 310-ЭС19-21628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спасское предприятие "Агропромсервис" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 по делу N А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением об истребовании у предприятия и закрытого акционерного общества "Символ" сведений и документации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Впоследствии предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об истребовании документов.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021, заявление предприятия удовлетворено.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, в части определения порядка их удовлетворения применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения предприятием судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя порядок возмещения расходов предприятия с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ