ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алкомаркет - С" (далее - должник) Пасечника Алексея Валерьевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу N А75-2393/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 20.10.2016 N 01/2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРА"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключенного между обществом "ФОРА" и Гапоненко Александром Вячеславовичем, Кореньковым Яковом Сергеевичем, Зайцевым Дмитрием Павловичем; договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, заключенный между Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. и Динисламовым Вадимом Маратовичем; применении последствии недействительности сделок в виде истребования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101074:296, площадью 198,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15 (далее - нежилое помещение).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 данные судебные акты отменены в части с признания недействительным последнего из оспариваемых заявителем договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Динисламова В.М. обязанности по возврату нежилого помещения в конкурсную массу. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Динисламову В.М. Обособленный спор в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 23.12.2016 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
21.05.2021 от Динисламова В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на нее отзыва таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделки с Динисламовым В.М., признав последнего добросовестным приобретателем нежилого помещения.
Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции в остальной части, касающейся недействительности договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 23.12.2016 в качестве единой сделки заинтересованных лиц по реализации спорного нежилого помещения третьему лицу, признанному добросовестным, суд округа счел необходимым направить на новое рассмотрение оставшийся неразрешенным вопрос применения последствий ее недействительности.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Алкомаркет - С" Пасечнику Алексею Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК