ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 310-ЭС21-10440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Рязанова Александра Николаевича (г. Сургут) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 по делу N А64-888/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (далее - должник),
установил:
Рязанов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 099 384, 16 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 и постановлением суда округа от 26.04.2021, требование Рязанова А.Н. в размере 103 099 384, 16 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе Рязанов А.Н. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, требование Рязанова А.Н. основано на договорах займа, предоставленного подконтрольному должнику в целях выхода из кризисной ситуации, а также неоднократное продление сроков возврата и непринятие мер по взысканию образовавшейся задолженности по существу является финансированием должника в преддверии объективного банкротства.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ