ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 305-ЭС17-9747(9,10,11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Зюлковского Андрея Владимировича, Зюлковской Юлии Владимировны, Сягаева Георгия Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-145317/2015,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично. Киселев В.Ю., Зюлковский А.В., Сягаев Г.А., Зюлковская Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена степень вины Киселева В.Ю. в размере 100%, Зюлковского А.В. - 100%, Зюлковской Ю.В. - 30%, Сягаева Г.А. - 23% от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Зюлковской Ю.В., запрете ей осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 287 432 768,82 руб.; о наложении ареста на имущество, принадлежащее Зюлковскому А.В., и запрете ему осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 958 109 226,94 руб.; о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сягаеву Г.А., и запрете ему осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 220 365 122,20 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 09.03.2021 названные судебные акты отменены, ходатайство конкурсного управляющего о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суд округа учитывал в том числе наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым установлен факт недобросовестного поведения ответчиков, и исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер.
Суд признал, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями статей 32, 46, 61.16 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 92, 223 АПК РФ, также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, суд округа констатировал, что нижестоящие суды при рассмотрении спорного заявления неверно применили стандарты доказывания.
Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ