ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 302-ЭС21-8218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Иванова Андрея Александровича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 по делу N А33-33915/2019 Арбитражного суда Красноярского края
по иску гражданина Иванова Андрея Александровича (далее - Иванов А.А.), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (Красноярский край, далее - истец, общество), к гражданину Потехину Артему Сергеевичу (Красноярский край, далее - ответчик, Потехин А.С.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Потехиной Людмилы Георгиевны (Красноярский край, далее - третье лицо),
о взыскании 5 787 500 рублей убытков в пользу общества,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А33-18722/2016, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о привлечении Потехина А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявленным основаниям. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Ссылка заявителя на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонена.
Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Иванову Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА